Antonio López García

[Poul Carbajal]

Sr. Carbajal:
Muchas gracias otra vez por las respuestas que, en tan poco espacio de tiempo, me ha dado. Convencido estoy de que serán de gran ayuda no sólo para mí, sino para la mayoría de sus seguidores.

Estimado Sr. Muñoz;

Gracias por su participación, espero que mis palabras sean de utilidad para Usted y los demás contertulios.

*****

Al hilo de lo que le he preguntado en mi intervención anterior sobre Antonio López y de las respuestas que me ha dado (en las que alude a su forma personal de proceder) quería preguntarle en esta ocasión por su obra "Madrid 1.0". Usted llegó a decir sobre la misma: "En este caso, complemento el trabajo del natural con un amplio reportaje fotográfico de 3.000 fotografías aproximadamente en las que he utilizado objetivos de distinto milimetraje para su captura".

Sr. Carbajal, teniendo en cuenta las palabras que dijo en aquel momento, ¿con qué finalidad hizo dicho reportaje fotográfico? ¿Le aportaron algo las 3.000 fotografías en aquel momento para avanzar en alguna medida (aunque fuera mínima) el trabajo en su estudio cuando no encontraba en Madrid, al aire libre, las condiciones del momento lumínico que quiso reflejar en el cuadro?

Le comento que ese proyecto tuvo una serie de condicionantes muy determinados, incluso restrictivos: se trataba de una vista desde la azotea de un gimnasio de Madrid, con las consecuentes limitaciones de un espacio abierto al público y gestión privada, teniendo que realizar un extenso reportaje fotográfico del paisaje a fin de tener un presunto "apoyo visual".
Después de 2 años, no tuve más remedio que abandonar el cuadro ya que finalmente cambiaron las condiciones de trabajo en el establecimiento y las fotografías me ofrecían una "visión" demasiado pobre para poder continuarlo con un mínimo de calidad -se desequilibró totalmente la balanza-.

No hubo forma de seguir.

Así mismo, aprendí muchísimo sobre infinidad de técnicas fotográficas, revelado digital y procesado.

*****

Desde su punto de vista, ¿la utilización de la fotografía sí tiene su razón de ser como medio para el pintor (no para copiarla literalmente) cuando se intenta "atrapar" ese momento de luz tan concreto y fugaz que luego queremos llevarlo al lienzo?

El problema es que ese momento de luz tan concreto, no se puede atrapar con una cámara, siendo mucho más interesante intentar llevar a cabo dicha quimera, presencial y directamente sobre el lienzo, ya que se activan otro tipo de resortes mucho más complejos y eficientes.

*****

Discúlpeme si aprecia que insisto en este asunto, no quiero ser pesado, solamente quiero despejar dudas y aprender de los que más saben. Su opinión es muy valiosa para mí.

Un cordial saludo.

No se preocupe, considero este asunto de capital importancia; en mi opinión, desde que hay cámaras, no existen Artistas (salvo contadísimas excepciones).

*****

"Desde que hay discos, no existen Artistas.

El disco ha puesto a la música al nivel de la fotografía.
El disco no puede reemplazar a la música, es una copia de su propia tumba.
Son los funerales en donde inhuman la posibilidad de vivir el sonido verdadero."

Sergui Celibidache.

http://www.poulcarbajal.net/Sergiu_Celibidache.pdf

*****

Un cordial saludo.
.

[Muñoz]

Sr. Carbajal:

Muchas gracias por todas las dudas que me está resolviendo, su actitud es muy generosa hacia los que (como yo) estamos ávidos por querer conocer las cuestiones que atañen a la más pura creación pictórica.

A continuación dejo a disposición de todos el enlace a otro vídeo, que hay en youtube, con otra intervención de Antonio López, en la que responde a numerosas preguntas que tienen que ver con su labor artística y con la visión que sobre el arte y los artistas tiene.

Sr. Carbajal, muchas gracias por su amabilidad (en breve le volveré a preguntar sobre algunas dudas que me suscitan las palabras que Antonio López profiere en esta conferencia).

Un cordial saludo.

http://www.youtube.com/watch?v=eOq3ikkAfmU

[Poul Carbajal]

.
Estimado Muñoz,

Gracias a Usted por sus comentarios y el enlace adjunto, estaré encantado de debatir acerca del interesante vídeo y demás asuntos.

Un cordial saludo.
.

[Muñoz]

Estimado Sr. Carbajal:

Antonio López, en el vídeo al que todos podrán acceder a través del enlace que puse en mi última intervención, habla sobre la película "El sol del membrillo" y dice, a partir del minuto 15:24: "Yo ya sabía previamente, porque ya había hecho otros muchos árboles antes y otros frutales, dónde me tenía que colocar. Y en lo único que fallé, es en lo único que me equivoqué ahí (me equivoqué para el que ve la película pero yo sabía que me iba a pasar) es que esa luz era muy fugaz y no me daba tiempo a representar toda esa riqueza de ramas, de hojas y de frutos a una hora fugaz, eso era imposible. Es un contrasentido tan enorme, que una persona que sepa de todas estas cosas tendría de mí una idea pésima, dirían: este no tiene ni idea, ¿cómo se puede pintar una luz fugaz, una forma tan compleja tal y como él quiere pintarla? Eso es imposible, yo lo iba a dibujar".

Señor Carbajal, yo no sé qué conclusiones debo extraer al analizar estas palabras de Antonio López. Me pregunto lo siguiente:

1. Teniendo en cuenta lo dicho por este gran artista, ¿es absurdo que un pintor salga a la calle, a pintar al aire libre, porque jamás será capaz de atrapar el momento lumínico que le estimula y moviliza a querer sublimarlo en su lienzo? ¿Estamos perdiendo el tiempo los pintores realistas si pretendiéramos pintar del natural (al aire libre) cualquier motivo que nos llame la atención porque fracasaríamos en nuestro intento al no poder controlar (fijar o detener) la luz del sol?

2. En segundo lugar, y teniendo en cuenta lo dicho por Antonio López, fíjese que al final de las palabras que he remarcado llega a decir, refiriéndose al membrillero: "Eso es imposible. Yo lo iba a dibujar". Estas dos frases, después de leer las que las preceden, me dejan confuso. Entiendo (no sé si correctamente) que se está refiriendo a que el árbol del membrillo iba a dibujarlo del natural (cosa que finalmente sucede en la película). Si analizo estas palabras, una pregunta me sale inmediatamente al paso Sr. Carbajal: ¿Acaso no presenta el dibujar del natural, al aire libre, los mismos problemas que el pintar del natural al aire libre? Si Antonio López quiere dibujar al aire libre su luz es la del sol y ésta varía con el paso de los minutos y horas. Supeditados por tanto por nuestro foco luminoso (el sol) la luz, que es la que nos revela la forma y la estructura de los objetos, nos proporciona luces y sombras cambiantes sobre el motivo que se pretenda representar (en este caso el árbol del membrillo) y la dificultad ante la que se encuentra un pintor realista es la misma si dibuja o si pinta: la luz va a ser igual de breve y fugaz si intentamos "atrapar" el árbol represententándolo a lápiz sobre papel que a óleo sobre lienzo.

Al decir Antonio López, refiriéndose al hecho de pintar el membrillero al óleo: "Eso es imposible. Yo lo iba a dibujar", da la sensación de que este gran artista nos quiere transmitir que pintar del natural un árbol es cosa de "locos", algo que no tiene ni pies ni cabeza, y que con ese "yo lo iba a dibujar" la cosa cambia, entiendo según sus palabras (no sé si las interpreto bien) que el dibujarlo sí entra dentro de lo razonable, por ser este objetivo alcanzable.

Señor Carbajal, ¿por qué pintar el membrillero del natural, al óleo, es imposible y dibujarlo a lápiz, del natural, es posible? Verdaderamente no entiendo esta diferencia que parece establecer Antonio López. Y tampoco entiendo el que Antonio López diga que pintar el membrillero del natural, a una hora determinada, llevaría a que una persona que sepa de todas estas cosas tuviera de él una idea pésima, diciendo que dirían de él: este no tiene ni idea, ¿cómo se puede pintar una luz fugaz, una forma tan compleja tal y como él quiere pintarla? Señor Carbajal, ¿nos está queriendo decir Antonio López que "una persona que sepa de todas estas cosas" sabe que el pintor tiene que servirse, necesariamente, de la fotografía para pintar el membrillero tal y como Antonio López trataba, en vano, de representarlo sobre la tela?

Sr. Carbajal, una vez más, muchas gracias por su atención.

Un cordial saludo.

[Poul Carbajal]

.
Estimado Sr. Muñoz,

Paso a detallarle algunas consideraciones:

1. Teniendo en cuenta lo dicho por este gran artista, ¿es absurdo que un pintor salga a la calle, a pintar al aire libre, porque jamás será capaz de atrapar el momento lumínico que le estimula y moviliza a querer sublimarlo en su lienzo? ¿Estamos perdiendo el tiempo los pintores realistas si pretendiéramos pintar del natural (al aire libre) cualquier motivo que nos llame la atención porque fracasaríamos en nuestro intento al no poder controlar (fijar o detener) la luz del sol?

En este punto, le recomiendo que revise la película del "El Sol del Membrillo": hay una secuencia en la que una pareja de asiáticos le preguntan a este respecto al Maestro y responde: "lo maravilloso es estar aquí, delante del árbol".
Bajo mi prisma, me quedo con esta primera declaración, de hecho, el Artista cuenta con muchas Obras en la que se representa algo teóricamente fugaz y/o perecedero, ganando plenamente la partida a la empresa acometida, sin el uso de fotografías; siendo a su vez esta circunstancia, uno de los pilares fundamentales del calado emocional de sus Cuadros: la síntesis del Tiempo, a través de sus sentidos y sus percepciones de primera mano, es decir, sin filtro alguno.

Así mismo, también coincido con el Maestro cuando afirma que ciertas Obras (para mi todas) requieren de la presencia in situ del Artista en el momento de su realización, siendo su Obra Maestra "La Gran Vía" buena prueba de ello; en mi opinión dicha Obra jamás podría haberse ejecutado a través de fotografías. Si se analiza mínimamente el Cuadro, se comprobará que representa el espacio en unos minutos concretos del día, con una iluminación muy determinada y exquisita, tal y como mencioné en el hilo "hiperrealidad", demostrando empíricamente las claras diferencias entre un complejo Realismo y un mermado "hiperrealismo":
https://foro.poulcarbajal.net/viewtopic.php?t=9

*****

2. En segundo lugar, y teniendo en cuenta lo dicho por Antonio López, fíjese que al final de las palabras que he remarcado llega a decir, refiriéndose al membrillero: "Eso es imposible. Yo lo iba a dibujar". Estas dos frases, después de leer las que las preceden, me dejan confuso. Entiendo (no sé si correctamente) que se está refiriendo a que el árbol del membrillo iba a dibujarlo del natural (cosa que finalmente sucede en la película). Si analizo estas palabras, una pregunta me sale inmediatamente al paso Sr. Carbajal: ¿Acaso no presenta el dibujar del natural, al aire libre, los mismos problemas que el pintar del natural al aire libre? Si Antonio López quiere dibujar al aire libre su luz es la del sol y ésta varía con el paso de los minutos y horas. Supeditados por tanto por nuestro foco luminoso (el sol) la luz, que es la que nos revela la forma y la estructura de los objetos, nos proporciona luces y sombras cambiantes sobre el motivo que se pretenda representar (en este caso el árbol del membrillo) y la dificultad ante la que se encuentra un pintor realista es la misma si dibuja o si pinta: la luz va a ser igual de breve y fugaz si intentamos "atrapar" el árbol represententándolo a lápiz sobre papel que a óleo sobre lienzo.

Efectivamente, la disciplina del Dibujo puede ser muy compleja, tanto como la de la Pintura. En mi opinión, Antonio López abandona la Pintura por la presión de la maquinaria del cine, y por los cambios climatológicos, sintiéndose más cómodo a la hora de Dibujar.
Por otro lado cuando se Dibuja en B/N se puede sintetizar en cierta medida, la información colorimétrica presente en el entorno (yo no lo haría), facilitando la "puesta en escena" del motivo a interpretar sobre el papel.
Recuerdo cuando cierta cadena de TV me propuso realizar un docu-film en donde se desarrollase mi método de trabajo; fue imposible abstraerse de toda la parafernalia y del equipo de técnico; finalmente rehusé la consecución del mismo ya que se estaba ofreciendo una visión totalmente adulterada de mi forma de Pintar.

*****

Al decir Antonio López, refiriéndose al hecho de pintar el membrillero al óleo: "Eso es imposible. Yo lo iba a dibujar", da la sensación de que este gran artista nos quiere transmitir que pintar del natural un árbol es cosa de "locos", algo que no tiene ni pies ni cabeza, y que con ese "yo lo iba a dibujar" la cosa cambia, entiendo según sus palabras (no sé si las interpreto bien) que el dibujarlo sí entra dentro de lo razonable, por ser este objetivo alcanzable.

Bajo mi prisma, lo que encuentro ciertamente un poco descabellado es tratar de Pintar un membrillero con cámaras por todos lados. En el momento en el que se invade ese patio de la casa -territorio sagrado del Artista- se desvirtúa por completo el desarrollo del Cuadro, no se puede supeditar la realización de una Obra de Arte de esa envergadura a los tiempos y requerimientos del mundo cinematográfico, aunque el tratamiento sea totalmente exquisito por parte del Director de la película. De hecho, considero al Sr. Víctor Erice como el único realizador apto para intentar llevar a cabo ésta quimera, ya que cuenta con la suficiente sensibilidad y el necesario rigor para abordar algo con un equilibrio tan frágil: la captura de la consecución de una Obra de Arte.

*****

Señor Carbajal, ¿por qué pintar el membrillero del natural, al óleo, es imposible y dibujarlo a lápiz, del natural, es posible? Verdaderamente no entiendo esta diferencia que parece establecer Antonio López. Y tampoco entiendo el que Antonio López diga que pintar el membrillero del natural, a una hora determinada, llevaría a que una persona que sepa de todas estas cosas tuviera de él una idea pésima, diciendo que dirían de él: este no tiene ni idea, ¿cómo se puede pintar una luz fugaz, una forma tan compleja tal y como él quiere pintarla? Señor Carbajal, ¿nos está queriendo decir Antonio López que "una persona que sepa de todas estas cosas" sabe que el pintor tiene que servirse, necesariamente, de la fotografía para pintar el membrillero tal y como Antonio López trataba, en vano, de representarlo sobre la tela?

Si se fija, el Dibujo "terminado", casi no tiene una valoración tonal, se trata más bien de un encaje de apabullante y magistral factura; como si estuviera esperando a ser valorizado con Color y/o el correspondiente Claroscuro. De lo que estoy seguro es que el Maestro hubiera podido terminar la Pintura a su gusto y discreción (nunca mejor dicho), si no le hubieran acompañado en su Camino tal cantidad de condicionantes y elementos ajenos al Trabajo del Artista; tal y como se demuestra fehacientemente en otras Obras de similar temática en donde no se han utilizado fotografías…

Gracias a Usted, un cordial saludo.
.

[Muñoz]

Estimado Señor Carbajal:

Nuevamente he de expresarle mi más sincero agradecimiento por las respuestas que ha dado a mis preguntas. Usted me ha aclarado importantes dudas que en muchas ocasiones tienen su origen en las opiniones de personas supuestamente preparadas (con las que uno se encuentra en la vida) y que luego, con el paso del tiempo, se pone de manifiesto que no poseían tanto conocimiento como el que presumían tener.

Estoy totalmente de acuerdo con el comentario que hizo sobre el dibujo del árbol de Antonio López (es prácticamente un dibujo de pura línea en el que la valoración tonal apenas existe). De hecho yo le iba a hacer esta observación y entiendo al respecto que el pensar en la síntesis del dibujo fue un acicate para Antonio López, cuando vio que no le era posible continuar con la pintura del árbol (hecho que se pone de manifiesto en la película).

Vuelvo a poner por escrito parte de las palabras de Antonio López porque me llama la atención el momento en el que se refiere a lo que pensarían de él los que saben de pintura: "Es un contrasentido tan enorme, que una persona que sepa de todas estas cosas tendría de mí una idea pésima, dirían: este no tiene ni idea, ¿cómo se puede pintar una luz fugaz, una forma tan compleja tal y como él quiere pintarla? Eso es imposible, yo lo iba a dibujar". Señor Carbajal he pensado, no sé si acertadamente, que Antonio López dice estas palabras porque sabe que al intentar pintar el membrillero del natural, muchos de los pintores que practican el estilo "realista" no actúan, en su manera de trabajar, como Antonio López suele hacerlo (del natural). Él, al decir estas palabras que he destacado y he entrecomillado en este párrafo, es como si hubiera "escuchado" la voz de sus colegas de oficio para presentarse ante ellos como un pintor que asume su autenticidad, su compromiso con el arte (pinta del natural, siguiendo el camino recto hacia la pureza. Es de Realismo, con mayúsculas, de lo que él está hablando y de las dificultades que le trajo el rodaje de la película al ser fiel a su estilo y manera de proceder).

Una última consideración Sr. Carbajal: quizás haya diferencias entre el reto de pintar La Gran Vía y el árbol del membrillo (los dos motivos son dificilísimos desde mi punto de vista). Antonio López quiere atraparlos por querer plasmar la magia de la luz incidiendo en ellos, en la calle y en el árbol, pero no sé si la aventura de representar el árbol se hace especialmente prolija por la proximidad, grandeza y homogeneidad de los elementos que integran referente (además de por el problema cinematográfico y climatológico): Antonio López tenía las ramas, las hojas y los membrillos encima, enfrentándose su mirada a un "cosmos arbóreo" en primerísimo primer plano, en el que los ojos del artista tuvieron que someterse a un esfuerzo de apreciación (en la cercanía) de formas y matices. La observación y el análisis de La Gran Vía (más heterogénea en los elementos que la configuran que los que integran el universo del árbol) fue distinta porque el referente quedaba más alejado de la persona de Antonio López que el árbol. ¿Por qué cree que Antonio López habla del hecho de pintar el árbol del membrillo como si de un reto imposible se tratara y sin embargo habla de otra forma (más positiva desde mi punto de vista) de su experiencia al haber representado La Gran Vía? ¿Toda la diferencia está en que con el árbol fue filmado (estorbado en su proceder) y en La Gran Vía pudo pintar a gusto por no tener las miradas de las cámaras cinematográficas invadiendo su espacio de actuación?

Muchas gracias por su atención. Encantado estaré, como siempre, de leer sus opiniones al respecto.

Un cordial saludo.

[Poul Carbajal]

Vuelvo a poner por escrito parte de las palabras de Antonio López porque me llama la atención el momento en el que se refiere a lo que pensarían de él los que saben de pintura: "Es un contrasentido tan enorme, que una persona que sepa de todas estas cosas tendría de mí una idea pésima, dirían: este no tiene ni idea, ¿cómo se puede pintar una luz fugaz, una forma tan compleja tal y como él quiere pintarla? Eso es imposible, yo lo iba a dibujar". Señor Carbajal he pensado, no sé si acertadamente, que Antonio López dice estas palabras porque sabe que al intentar pintar el membrillero del natural, muchos de los pintores que practican el estilo "realista" no actúan, en su manera de trabajar, como Antonio López suele hacerlo (del natural). Él, al decir estas palabras que he destacado y he entrecomillado en este párrafo, es como si hubiera "escuchado" la voz de sus colegas de oficio para presentarse ante ellos como un pintor que asume su autenticidad, su compromiso con el arte (pinta del natural, siguiendo el camino recto hacia la pureza. Es de Realismo, con mayúsculas, de lo que él está hablando y de las dificultades que le trajo el rodaje de la película al ser fiel a su estilo y manera de proceder).

Estimado Sr. Muñoz;

Efectivamente, y bajo mi prisma, el método de trabajo del Artista Antonio López García lo encuentro como uno de los más puros y directos para retratar la esencia y/o el "alma" de los motivos.
Así mismo, y como ya he mencionado en infinidad de tertulias y foros, cuando se copia de una fotografía, el punto de llegada nunca va a ser el mismo: no sólo es importante la interpretación y codificación de la fuente, también lo es la Fuente en sí misma y, La Realidad, no se puede suplantar o sustituir.

*****

Una última consideración Sr. Carbajal: quizás haya diferencias entre el reto de pintar La Gran Vía y el árbol del membrillo (los dos motivos son dificilísimos desde mi punto de vista). Antonio López quiere atraparlos por querer plasmar la magia de la luz incidiendo en ellos, en la calle y en el árbol, pero no sé si la aventura de representar el árbol se hace especialmente prolija por la proximidad, grandeza y homogeneidad de los elementos que integran referente (además de por el problema cinematográfico y climatológico): Antonio López tenía las ramas, las hojas y los membrillos encima, enfrentándose su mirada a un "cosmos arbóreo" en primerísimo primer plano, en el que los ojos del artista tuvieron que someterse a un esfuerzo de apreciación (en la cercanía) de formas y matices. La observación y el análisis de La Gran Vía (más heterogénea en los elementos que la configuran que los que integran el universo del árbol) fue distinta porque el referente quedaba más alejado de la persona de Antonio López que el árbol. ¿Por qué cree que Antonio López habla del hecho de pintar el árbol del membrillo como si de un reto imposible se tratara y sin embargo habla de otra forma (más positiva desde mi punto de vista) de su experiencia al haber representado La Gran Vía? ¿Toda la diferencia está en que con el árbol fue filmado (estorbado en su proceder) y en La Gran Vía pudo pintar a gusto por no tener las miradas de las cámaras cinematográficas invadiendo su espacio de actuación?

En este punto opino, que la ejecución del Cuadro del Membrillero fue parte del "guión" por cuestiones netamente logísticas y de practicidad a la hora de filmar el proceso, siendo estos factores de un peso decisivo para la realización de la película; generándose al tiempo un espacio mínimamente controlado y aislado para facilitar el rodaje.
De hecho, Antonio López en días pasados, estuvo intentando repetir la hazaña de "La Gran Vía", en la "Puerta del Sol"; según me comentan, hay veces que se aglomera tal cantidad de personas a su alrededor (quizás más de mil) que es imposible trabajar con unos mínimos necesarios de intimidad, pasándose la mayoría del tiempo el Autor apartando a la gente que le impide ver el paisaje. Posiblemente abandone el proyecto: le graban con cámaras, móviles, etc. a una distancia intimidatoria mientras le golpean varias veces el caballete cuando intenta Pintar.

Desde aquí hago un llamamiento público para que le dejen trabajar tranquilo -tan sólo está en el punto de vista unos minutos muy concretos del día-, por favor, guarden una distancia de seguridad de al menos 10 metros a la redonda, inclusive cámaras de TV.

Sería una verdadera pena que definitivamente, abandone dicho Proyecto.

Gracias a Usted, un cordial saludo.
.