concurso de artes figurativas

[A. Isidro]

Estimado Poul, dejo un enlace que quizá ya conozca y que nos podría interesar. Se trata de la deliberación sobre obras de artes presentadas a un concurso de arte figurativo. Entre otros, en el jurado están Antonio López y Eduardo Naranjo. Creo que es interesante las valoraciones y observaciones que unos y otros miembros del jurado hacen de las diferentes obras.

Un cordial saludo.


https://www.youtube.com/watch?v=XsHZDoz390c

[A. Isidro]

Hola de nuevo.
Quiero concretar algunas de las cuestiones que, a mi parecer, sería interesante pensar o discutir tras el visionado del vídeo arriba enlazado.

1. Sobre el uso de la fotografía. Este punto ya ha sido discutido suficientemente en este blog. Personalmente, no tengo ninguna duda sobre la superioridad del resultado artístico cuando se pinta del natural. Me ha llamado la atención que López y Naranjo no se pusieran de acuerdo sobre si alguno de los lienzos del concurso estaban hechos a partir únicamente de fotografías o combinando éstas y la observación del natural.
2. ¿Se resiente en algún sentido una obra actual que esté pintada con un estilo y una temática propios de otras épocas o siglos? Dicho de otra manera: ¿debe pintarse con un estilo actual y sobre problemas o motivos contemporáneos? Obviamente, cada cual puede pintar con el estilo que desee, pero la cuestión es si una obra de hoy pintada con un estilo antiguo capta la atención del espectador con la misma fuerza que una obra con un estilo más actual. Jacob Collins, un miembro del jurado, defiende resucitar la forma de pintar del Renacimiento y evitar el uso de la fotografía. Según lo entiendo yo, Antonio López, si bien de acuerdo con Collins en la conveniencia de evitar la fotografía, no cree adecuado esta vuelta al pasado. Los lienzos con estilo antiguo (renacentista) le parecen una suerte de anacronismo.
3. ¿Se enriquece una obra cuando se incluye en ella contenido social (denuncia social, por ejemplo), una suerte de mensaje psicológico, una historia personal, etc.? ¿O ha de bastarle a una obra los rasgos puramente plásticos y estéticos (composición, luces, sombras, tipo de pincelada, armonía cromática…? Es decir, ¿en qué medida y de qué manera se funden (o deben fundirse) lo estético y lo ético en una obra de arte? Creo que hay muchas grandes obras de arte exentas de todo contenido ético en el sentido más extenso de la expresión. Así, por ejemplo, los bodegones de Claudio Bravo son magníficos, siendo, no obstante, ajenos a cualquier tipo de mensaje que no sea puramente estético.
Sin embargo, por lo que creo poder deducir de las palabras de Antonio López en ese vídeo, diríase que él agradece que una pintura cuente algo, una historia; o que nos haga pensar en cuestiones que trascienden lo puramente estético.
En fin, supongo que se trata de cuestiones mil veces pensadas y discutidas. Me gustaría conocer su opinión al respecto, amigo Poul. Gracias.

Un cordial saludo.

[Poul Carbajal]

.
Amigo A. Isidro;

Efectivamente, conocía la existencia de éste, digamos, "revelador vídeo".

En el mismo, se puede apreciar (siempre bajo mi prisma) claramente algunos de los indicadores de la debacle y la confusión existente a la hora de hablar sobre "realismo" e "hiperrealismo", incluso entre los autores elegidos para conformar el "jurado". Como botón de muestra, me quedo con tres reflexiones una vez visionado el clip:

1 - Tal vez ¿se puedan apreciar los trabajos de los concursantes sin quitarse unas densas gafas de sol?.
2 - Acaso, pictóricamente hablando, ¿el ROJO es un color primario?.
3 - ¿Cuál es el premio de la convocatoria?: https://foro.poulcarbajal.net/viewtopic.php?t=368

... (permítame no extenderme mucho más sobre el cuestionable contenido de la grabación).

*****

No obstante, paso a desarrollar algunos de los puntos expuestos por Usted, que me parecen interesantes:

1. Sobre el uso de la fotografía. Este punto ya ha sido discutido suficientemente en este blog. Personalmente, no tengo ninguna duda sobre la superioridad del resultado artístico cuando se pinta del natural. Me ha llamado la atención que López y Naranjo no se pusieran de acuerdo sobre si alguno de los lienzos del concurso estaban hechos a partir únicamente de fotografías o combinando éstas y la observación del natural.

En mi opinión, ambos autores distan muchísimo en su labor profesional diaria, y por ende, abordan el análisis de los trabajos presentados desde ópticas muy dispares. En cualquier caso, me quedo con la opinión de Antonio López.

*****

2. ¿Se resiente en algún sentido una obra actual que esté pintada con un estilo y una temática propios de otras épocas o siglos? Dicho de otra manera: ¿debe pintarse con un estilo actual y sobre problemas o motivos contemporáneos? Obviamente, cada cual puede pintar con el estilo que desee, pero la cuestión es si una obra de hoy pintada con un estilo antiguo capta la atención del espectador con la misma fuerza que una obra con un estilo más actual.

Si se llega a la categoría de Arte cuando se ejecuta una Obra, ésta adquiere en su génesis atemporalidad en el sentido amplío del término. El error reside fundamentalmente en confundir el verdadero Estilo en el concepto y la composición con un caduco amaneramiento, forzando la dialéctica de los cuadros.
Por ejemplo, algunos bodegones de Muñoz Vera están Pintados con las Técnicas del Renacimiento, en donde se representan cestas con peras, un repollo colgado a la manera de Sánchez Cotán, etc. revelándose al tiempo, una visión totalmente actualizada; la de un Artista Contemporáneo: no cae en el burdo intento de imitar a un determinado Artista del Renacimiento (fango en el que finiquitan casi todos los demás autores a la hora de amalgamar en sus obras -entre otros desastres-, una "pátina renacentista").

*****

Jacob Collins, un miembro del jurado, defiende resucitar la forma de pintar del Renacimiento y evitar el uso de la fotografía. Según lo entiendo yo, Antonio López, si bien de acuerdo con Collins en la conveniencia de evitar la fotografía, no cree adecuado esta vuelta al pasado. Los lienzos con estilo antiguo (renacentista) le parecen una suerte de anacronismo.

Aquí lo tiene, éste es un claro ejemplo en donde se confunde Estilo con amaneramiento.

*****

3. ¿Se enriquece una obra cuando se incluye en ella contenido social (denuncia social, por ejemplo), una suerte de mensaje psicológico, una historia personal, etc.? ¿O ha de bastarle a una obra los rasgos puramente plásticos y estéticos (composición, luces, sombras, tipo de pincelada, armonía cromática…? Es decir, ¿en qué medida y de qué manera se funden (o deben fundirse) lo estético y lo ético en una obra de arte? Creo que hay muchas grandes obras de arte exentas de todo contenido ético en el sentido más extenso de la expresión. Así, por ejemplo, los bodegones de Claudio Bravo son magníficos, siendo, no obstante, ajenos a cualquier tipo de mensaje que no sea puramente estético.

Bajo mi prisma, todo depende del Equilibrio, pero le adelanto que, por ejemplo, Claudio Bravo no disocia la Ética de la Éstetica, es decir: sus propuestas - que a priori podrían parecer meramente un desarrollo sinfónico - plástico - visual -, tienen sin duda una Ética del buen gusto, sin caer -en la mayoría de sus trabajos- en la sensibleria, la cursilería o la noñez pictórica (narrativa de perfil bajo).

*****

Sin embargo, por lo que creo poder deducir de las palabras de Antonio López en ese vídeo, diríase que él agradece que una pintura cuente algo, una historia; o que nos haga pensar en cuestiones que trascienden lo puramente estético.
En fin, supongo que se trata de cuestiones mil veces pensadas y discutidas.

En mi caso, escojo dejar a la literatura de lado cuando Pinto, o en todo caso, limitarla al máximo (prefiero pecar por defecto que por exceso en esta parcela), apelando exclusivamente a la nobleza y a la síntesis de mi Dialéctica Pictórica.

Así mismo, cuando un cuadro o una obra de carácter Plástico, alcanza verdadera categoría de Arte, ni la literatura ni el simbolismo trascienden o sobrepasan la Est_Ética propia de La Pintura, y jamás, se cimenta su concepción en semejante servidumbre (como ocurre lamentablemente en las ilustraciones, los cómics, la publicidad y en la pseudo-pintura).

Otra cuestión bien distinta, es que podamos trascender nosotros mismos ante la contemplación de una Obra de Arte, respondiéndose (de la mano de una Sinápsis elevada) a su vez, nuestras preguntas capitales.

Gracias a Usted, un cordial saludo.
.

[A. Isidro]

Amigo Poul, le dejo algunas reflexiones más sobre estas cuestiones.


Dice usted:
“En mi opinión, ambos autores distan muchísimo en su labor profesional diaria, y por ende, abordan el análisis de los trabajos presentados desde ópticas muy dispares. En cualquier caso, me quedo con la opinión de Antonio López.”

Estoy de acuerdo con usted. Las obras sobre las que discrepaban López y Naranjo no aportan, en mi opinión, nada diferente a lo que aporta una fotografía.

Dice usted:
“Si se llega a la categoría de Arte cuando se ejecuta una Obra, ésta adquiere en su génesis atemporalidad en el sentido amplío del término. El error reside fundamentalmente en confundir el verdadero Estilo en el concepto y la composición con un caduco amaneramiento, forzando la dialéctica de los cuadros.
Por ejemplo, algunos bodegones de Muñoz Vera están Pintados con las Técnicas del Renacimiento, en donde se representan cestas con peras, un repollo colgado a la manera de Sánchez Cotán, etc. revelándose al tiempo, una visión totalmente actualizada; la de un Artista Contemporáneo: no cae en el burdo intento de imitar a un determinado Artista del Renacimiento (fango en el que finiquitan casi todos los demás autores a la hora de amalgamar en sus obras -entre otros desastres-, una "pátina renacentista").”

Creo entender lo que usted dice. No obstante, tengo mis reservas. Pensemos en la música. A mi entender, nada o casi nada de lo que se hace hoy (aun siendo algunas cosas respetables y valiosas) tiene la calidad y enjundia de las composiciones de los grandes maestros clásicos. Si hoy alguien compusiera piezas musicales con el estilo clásico (barroco, clásico, romántico…) y lo hiciera con brillantez, yo no tendría ningún problema en oírlas con deleite. Supongamos, por ejemplo, que Mozart no hubiera escrito su famosa La Flauta Mágica, sino que fuera obra de un compositor contemporáneo. Podría objetarse que este autor copió el estilo de Mozart, pero no por ello dejaríamos de reconocer su enorme valor musical, porque conocer el estilo de algo no es suficiente para componer con genialidad en ese estilo. Asimismo, imaginemos que Leonardo no hubiera pintado su Gioconda, sino que fuera un trabajo de un autor actual. Igualmente, podríamos objetar que este autor pintó a la manera de Leonardo; sin embargo, tendríamos que reconocer su indudable valor artístico. No podríamos hablar, a mi juicio, de amaneramiento.

Dice usted:
“Bajo mi prisma, todo depende del Equilibrio, pero le adelanto que, por ejemplo, Claudio Bravo no disocia la Ética de la Éstetica, es decir: sus propuestas - que a priori podrían parecer meramente un desarrollo sinfónico - plástico - visual -, tienen sin duda una Ética del buen gusto, sin caer -en la mayoría de sus trabajos- en la sensibleria, la cursilería o la noñez pictórica (narrativa de perfil bajo).”

Permítame, estimado maestro, discrepar en este punto y exponer mi opinión, algo prolija. Es cierto que la ética y la estética son conceptos hermanados que comparten una parcela de su campo semántico. No obstante, son cosas diferentes. Cuando una persona se viste con elegancia y pulcritud para recibir a las visitas, la estética de su apariencia tiene, sin duda, mucho de ética. Es obvio que desea agradar a los demás, causar una buena impresión, ser respetuoso con los otros. Escribir con buena caligrafía es, asimismo, un signo de ética; de ética incardinada en la estética. Sí, todo esto es cierto, pero creo que el esteta, por muy elegante y de buen gusto que sea, no es, en sí, necesariamente, un individuo al que podamos llamar ético. La ética trasciende con mucho el contenido estético del esteta, del amante del buen gusto y la elegancia.
Observe, amigo Poul, que si fuera cierto que Claudio Bravo tenía la ética del buen gusto, Antonio López tiene la ética del mal gusto. Pero no puede haber una ética del buen gusto y una ética del mal gusto, porque esto sería tanto como convertir a la ética en un cajón de sastre donde cupiera todo, una cosa y su contraria. Si Bravo era ético al pintar con buen gusto, López no puede ser ético cuando pinta un cuarto de baño sucio y mugriento. Bravo jamás tuvo en mente pintar nada semejante e intuyo que esa temática le pudo producir algo cercano al asco.
En mi opinión, López está más cerca que Bravo de la ética en cuanto a sus respectivas obras se refiere. Pues López, a semejanza de lo que hizo Veláquez al pintar a enanos y tarados, dignifica todo cuanto pinta: presta la máxima atención (hasta el detalle) no a lo que ya es bello de por sí, sino a lo que cualquier persona calificaría de feo y desechable: un cuarto de baño sucio. López, sin llegar a lo truculento, no retira la mirada de esa parte de la realidad que cabe calificar de fea: un váter, un estudio desordenado, un conejo despellejado, unas sobras de comida... Presta a estos motivos la máxima atención. Huye, diría yo, de lo bonito: desea extraer la belleza (o la esencia) de lo humilde y olvidado, y lo consigue. La preocupación de Bravo cuando pintaba pudo ser la preocupación del narcisista: la de quien ofrece elegancia y buen gusto porque, acaso, desea que los demás lo tengan por elegante. Fíjese, amigo Poul, que todo esto puede observarse no solo en la forma de pintar (y los motivos o temas pintados) de uno y otro artista, sino, igualmente, en la forma de vestir y vivir. Mientras Bravo, un tanto aristocrático, vivía en un caserón con aspecto de palacio, rodeado de lujos, sirvientes y belleza, recibía a reyes y personas de dinero y poder y vestía con elegancia, escuchaba música clásica mientras pintaba, López, más apegado a lo llano y térreo, tiene el aspecto de un hombre común (sin serlo), de un hombre llano, de pueblo, casi humilde. De hecho, López, pese a su aspecto humilde, es un sabio con hondas preocupaciones humanas y sociales. Basta escuchar lo que dice en sus entrevistas. Es un fino y preocupado observador de la realidad política y social. Le asustan los Berlusconi del poder, califica de terrible un sistema político dominado por el dinero y que deja a tanta gente en la miseria, etc.
Pese a estar en los antípodas en este sentido, López y Bravo son, sin duda, dos grandes pintores. ¿Qué los hace grandes? No el hecho de que uno pintara con buen gusto (telas caras, bellos jarrones, muebles preciosos…) y otro con mal gusto (o cosas de mal gusto), sino que ambos han pintado extraordinariamente bien aquello que se han propuesto pintar. Pero de esto (de pintar extraordinariamente bien) sabe usted infinitamente más que yo.
Gracias por ofrecer su opinión.

Un cordial saludo.

[Poul Carbajal]

.
Amigo A. Isidro,

Interesantes reflexiones, paso a responder y matizar algunas de ellas:

Estoy de acuerdo con usted. Las obras sobre las que discrepaban López y Naranjo no aportan, en mi opinión, nada diferente a lo que aporta una fotografía.

Efectivamente, uno de los lastres de mayor peso cuando se usa la fotografía al "pintar", sin vacunarse previamente contra la "fotitis aguda", es que la dialéctica del autor se queda lamentablemente en la cáscara perceptiva y dimensional de las propias copias fotográficas, creando un muro infranqueable entre La Realidad y La Pintura, tal y como hemos comentado ampliamente en este Foro.

*****

Creo entender lo que usted dice. No obstante, tengo mis reservas. Pensemos en la música. A mi entender, nada o casi nada de lo que se hace hoy (aun siendo algunas cosas respetables y valiosas) tiene la calidad y enjundia de las composiciones de los grandes maestros clásicos. Si hoy alguien compusiera piezas musicales con el estilo clásico (barroco, clásico, romántico…) y lo hiciera con brillantez, yo no tendría ningún problema en oírlas con deleite. Supongamos, por ejemplo, que Mozart no hubiera escrito su famosa La Flauta Mágica, sino que fuera obra de un compositor contemporáneo. Podría objetarse que este autor copió el estilo de Mozart, pero no por ello dejaríamos de reconocer su enorme valor musical, porque conocer el estilo de algo no es suficiente para componer con genialidad en ese estilo. Asimismo, imaginemos que Leonardo no hubiera pintado su Gioconda, sino que fuera un trabajo de un autor actual. Igualmente, podríamos objetar que este autor pintó a la manera de Leonardo; sin embargo, tendríamos que reconocer su indudable valor artístico. No podríamos hablar, a mi juicio, de amaneramiento.

Ahí radica el quid de éste asunto: sólo Mozart tuvo la genialidad necesaria para componer "La Flauta Mágica", independientemente del tiempo cronológico en que la compuso. Un músico actual puede estar profundamente influido por el legado de Mozart, pero al no tener su ADN ni sus vivencias etc., jamás podrá componer algo de semejante categoría -máxime si no deja de lado esa poderosa influencia, que no hace otra cosa que inclinar la balanza hacia el amaneramiento antes mencionado-. En mi opinión, esto no tiene nada que ver con el Estilo.

Todo esto es totalmente extrapolable a La Pintura; por otro lado, habría que estudiar y acotar muy bien su expresión cuando dice que un "…autor actual pintó a la manera de Leonardo"; bajo mi prisma, esto es imposible. Si fuera así, estaríamos conviviendo con el mismísimo Da Vinci. Precisamente, una Obra de Arte pictórica lo es principalmente por el mapa GEN_Ético de su ejecutante (unitario e intransferible), siendo éste, la Raíz fundamental de su GÉN_esis. Toda la información GEN_Ética es transferida al lienzo, así como las circunstancias y avatares del GENio Italiano en el proceso de su ejecución técnica. Afortunadamente, el resultado final de cualquier manifestación Artística está íntimamente ligado a dicha Raíz, son inseparables.

*****

Permítame, estimado maestro, discrepar en este punto y exponer mi opinión, algo prolija. Es cierto que la ética y la estética son conceptos hermanados que comparten una parcela de su campo semántico. No obstante, son cosas diferentes.

En mi opinión, Ética y Estética son también inseparables (hermanas gemelas), sobre todo a la hora de plantear una Obra de Arte. Todavía no conozco Arte alguno en donde estén separadas ambas cualidades, o que alguna de ellas no esté presente.

*****

Cuando una persona se viste con elegancia y pulcritud para recibir a las visitas, la estética de su apariencia tiene, sin duda, mucho de ética.

Así es, ya cuenta con ambas a la hora de vestir (cuidado, la moda jamás será Arte -tiene varias servidumbres intrínsecas-).

*****

Es obvio que desea agradar a los demás, causar una buena impresión, ser respetuoso con los otros. Escribir con buena caligrafía es, asimismo, un signo de ética; de ética incardinada en la estética. Sí, todo esto es cierto, pero creo que el esteta, por muy elegante y de buen gusto que sea, no es, en sí, necesariamente, un individuo al que podamos llamar ético.

Bajo mi prisma, si estamos ante un individuo con Ética a la hora de escribir y vestir (nada más y nada menos).

*****

La ética trasciende con mucho el contenido estético del esteta, del amante del buen gusto y la elegancia.

En términos estrictamente Pictóricos, esto es imposible. Otra cuestión distinta que podríamos analizar es que el Artista sea un asesino, como lo fue Caravaggio.

*****

Observe, amigo Poul, que si fuera cierto que Claudio Bravo tenía la ética del buen gusto, Antonio López tiene la ética del mal gusto.

Discrepo Amigo, en mi opinión ambos Artistas aún siendo totalmente antagónicos tienen un gusto exquisito -sobre todo en sus últimas épocas-. Generalizando, el primero lo tiene principalmente cuando compone, y el segundo en el tratamiento del Tiempo. Bravo nos muestra La Verdad a través del deleite de los sentidos en su sentido más noble (sinápsis de altos vuelos) y López nos revela esa misma Verdad mediante la Cronología y la Atmósfera principalmente.

*****

Pero no puede haber una ética del buen gusto y una ética del mal gusto, porque esto sería tanto como convertir a la ética en un cajón de sastre donde cupiera todo, una cosa y su contraria.

Totalmente de acuerdo en este punto, por eso afirmo que ninguno de ellos tiene la balanza inclinada hacia el mal gusto a lo largo de sus respectivas evoluciones como Artistas (cómputos totales). Lamentablemente, existen infinidad de autores que si caen en un mal gusto terrible a la hora de plantear sus obras, impidiendo el acceso a La Verdad Absoluta.

*****

Si Bravo era ético al pintar con buen gusto, López no puede ser ético cuando pinta un cuarto de baño sucio y mugriento. Bravo jamás tuvo en mente pintar nada semejante e intuyo que esa temática le pudo producir algo cercano al asco.

Al contrario, ese baño sucio y mugriento está Pintado con un gusto exquisito y sin artificio alguno, en perfecto Equilibrio. Esa suciedad y mugre no están por encima -sinápticamente hablando- de la presencia humana de la estancia, habitada y vivida sin estridencias ni pátinas impostadas. Si pasásemos una bayeta con bio-alcohol por su superficie, quedaría totalmente nulo el efecto buscado (y conseguido) por parte del Artista a la hora de concebir el cuadro, quedando la imagen resultante bajo los asépticos e inocuos dominios de la publicidad de un limpia-azulejos o una promoción inmobiliaria.

*****

En mi opinión, López está más cerca que Bravo de la ética en cuanto a sus respectivas obras se refiere. Pues López, a semejanza de lo que hizo Veláquez al pintar a enanos y tarados, dignifica todo cuanto pinta: presta la máxima atención (hasta el detalle) no a lo que ya es bello de por sí, sino a lo que cualquier persona calificaría de feo y desechable: un cuarto de baño sucio. López, sin llegar a lo truculento, no retira la mirada de esa parte de la realidad que cabe calificar de fea: un váter, un estudio desordenado, un conejo despellejado, unas sobras de comida...

Curiosamente, aquí volvemos a estar de acuerdo. A esto me refiero: La Verdad puede superar a La Belleza. Pero esa Verdad jamás podrá ser revelada con mal gusto, sin Est_Ética en su sentido más profundo.

*****

Presta a estos motivos la máxima atención. Huye, diría yo, de lo bonito: desea extraer la belleza (o la esencia) de lo humilde y olvidado, y lo consigue. La preocupación de Bravo cuando pintaba pudo ser la preocupación del narcisista: la de quien ofrece elegancia y buen gusto porque, acaso, desea que los demás lo tengan por elegante. Fíjese, amigo Poul, que todo esto puede observarse no solo en la forma de pintar (y los motivos o temas pintados) de uno y otro artista, sino, igualmente, en la forma de vestir y vivir. Mientras Bravo, un tanto aristocrático, vivía en un caserón con aspecto de palacio, rodeado de lujos, sirvientes y belleza, recibía a reyes y personas de dinero y poder y vestía con elegancia, escuchaba música clásica mientras pintaba, López, más apegado a lo llano y térreo, tiene el aspecto de un hombre común (sin serlo), de un hombre llano, de pueblo, casi humilde. De hecho, López, pese a su aspecto humilde, es un sabio con hondas preocupaciones humanas y sociales. Basta escuchar lo que dice en sus entrevistas. Es un fino y preocupado observador de la realidad política y social. Le asustan los Berlusconi del poder, califica de terrible un sistema político dominado por el dinero y que deja a tanta gente en la miseria, etc.

Así es, como hemos comentado antes, son personalidades diametralmente opuestas pero tienen un denominador común: la búsqueda incansable de La Verdad. A lo largo de la Historia del Arte, se han dado bastantes binomios en este sentido. Tan sólo matizaría que López no huye de lo "bonito", sino que lo encuentra en donde la inmensa mayoría no lo ve por ceguera sistémica; en cambio, Bravo tenía una retina más entroncada con el Placer Visual, sin dejarse llevar en exceso por los cantos de sirena de lo excesivamente dulzón o empalagoso (barro en el que sucumben muchos de sus imitadores). Ambos tenían la virtud de un exquisito gusto y ponderado Equilibrio: uno cuando pintó ese conejo despellejado y el otro cuando hizo lo propio con su cordero atado, a punto de ser sacrificado.

*****

Pese a estar en los antípodas en este sentido, López y Bravo son, sin duda, dos grandes pintores. ¿Qué los hace grandes? No el hecho de que uno pintara con buen gusto (telas caras, bellos jarrones, muebles preciosos…) y otro con mal gusto (o cosas de mal gusto), sino que ambos han pintado extraordinariamente bien aquello que se han propuesto pintar. Pero de esto (de pintar extraordinariamente bien) sabe usted infinitamente más que yo.

Insisto Amigo, en ambos aprecio buen gusto en la mayoría de sus respectivas producciones plásticas. Los dos son grandes, precisamente por lo que he mencionado sin cesar: el Equilibrio. Ambos están en el filo de la navaja, pero casi nunca se cortan. El primero en el filo de lo excesivamente ampuloso, y el otro en la hoja de lo cotidianamente popular y terrenal.

Le agradezco sus palabras acerca de mi labor profesional, pero no crea, precisamente por éstas cuestiones, muchas veces uno no sabe qué demonios Pintar, siendo mejor estar callado hasta que La Realidad te entregue algo que no esté viciado (en la medida de lo posible) por estereotipos, trampas visuales, conceptuales, literarias, etc., pisando en el terreno firme de La Verdad, revelándola al tiempo -en el ideal de los casos-, en un lienzo.

Un cordial saludo.
.

[pablo24]

hola , bueno no estoy muy de acuerdo con enriquecer con contenido social , de ser así no existiría el arte surrealista o el moderno , depende del tipo de arte , lo cierto es que en su mayoría los tipos de arte tienen un contenido social asi sea de forma subjetiva .