Pintar del natural o de fotos ¿realmente importa?

[daniel]

Saludos a todos,

Muchas veces he oído y leído sobre que es mejor pintar y dibujar del natural, que sería error copiar de fotos sin haberse enfrentado a la realidad, a lo que nos ofrece en vivo la naturaleza. Muchas veces creí como cierto esto sobre todo porque profesores, artistas con experiencia, libros y demás personas lo decían, pero ahora no se si entender ese punto como una verdad irrefutable o un concepto popularizado por los experimentados y seguido ciegamente por los iniciados para no ser tildados de "ignorantes" o de no saber nada sobre el oficio.

A este punto de duda llegué gracias a que he dibujado y pintado del natural y también apoyado en fotos, y realmente considero que pintar del natural o de fotos es lo mismo, sólo que las fotos nos dan la facilidad de pintar en cualquier lado cargando el "modelo" en el bolsillo sin mayores complicaciones, incluso pudiendo pintar durante un viaje en avión si queremos. Lo que me motivó a pensar de esa forma es que, en primer lugar, si pintamos del natural, estaremos alejados +/- a 2 metros del objeto según el tamaño del objeto en cuestión y según la composición. A esta distancia, prácticamente el modelo se convierte en bidimensional al no tener cambios en los ejes "x" e "y", y la única dimensión que se conserva es la "z" (la que nos da la distancia entre el pintor y el objeto) al tenerla más cerca de nosotros que las otras dimensiones, es decir, sólo se conserva la profundidad, lo que hace que copiar de una foto no sea trampa —como dicen algunos— o que genere falencias en la obra final (obviando el problema de "ojo de pez" que genera una cámara), esto sin contar con que lo que vamos a pintar, lo hacemos en un formato bidimensional, y la obra sólo sugerirá la tridimensionalidad, al igual que lo haría una cámara. Por otro lado, es indudable que el ojo percibe millones de colores al natural, cosa que una foto no puede igualar por basarse en el CMYK reduciendo considerablemente la gama de colores que percibimos de la realidad. En este punto sería mejor pintar del natural, pero si pintamos con lápices de colores, óleos, acrílicos, o cualquier otra técnica, éstas también se basan en la síntesis sustractiva del CMYK, por lo que pintar del natural nos haría llegar al mismo resultado en cuanto a colores como si hubiéramos tomado una foto. Pensando en que el color administrado por una fotografía es el mismo que nos proporcionan los pigmentos del óleo, por ejemplo, me hace llegar a la misma conclusión del punto anterior: que usar una foto es sólo una manera más cómoda de pintar (sobre todo si no se cuenta con un estudio o taller grande) sin que esto signifique una reducción en la calidad o finalidad de la obra una vez terminada. Tal vez una obra de arte o el buen oficio de un artista no se base en si pintamos del natural o por medio de fotos, quizá esto sea tan relevante como preguntarnos si pintamos con zapatos o descalzos.

Aclaro que esto es basado en mis primeras conclusiones habiendo pintado tanto del natural como con fotos, y son unas conclusiones puramente subjetivas, y tal vez erróneas.

Me gustaría conocer la opinión de todos los que frecuentan el foro y de paso, si estoy equivocado, que me saquen de la duda.

[Poul Carbajal]

realmente considero que pintar del natural o de fotos es lo mismo

Estimado Daniel,

Le comento que en este caso está Ud. totalmente equivocado desde mi punto de vista.

Desgranando su mensaje, le detallo punto por punto algunas consideraciones:

1 -

si pintamos del natural, estaremos alejados +/- a 2 metros del objeto

No veo ningún impedimento físico en el caso de encontrarnos a 2 metros del modelo para acercarse al mismo y estudiarlo en profundidad no sólo visualmente, sino tocándolo para apreciar su textura, su vibración y su peso. Esta información no la puede aportar ninguna fotografía en grado sumo.





2 -

A esta distancia, prácticamente el modelo se convierte en bidimensional al no tener cambios en los ejes "x" e "y", y la única dimensión que se conserva es la "z"

Ningún elemento en la Realidad es bidimensional, tampoco lo es nuestro sistema binocular de percepción. Tenemos 2 puntos de vista y 2 ejes ópticos con lo que una vez procesada la información de ambos en nuestro cerebro se establece la apariencia tridimensional de nuestro entorno.

3 -

obviando el problema de "ojo de pez" que genera una cámara

El efecto "ojo de pez" es tan sólo una de las posibles aberraciones ópticas que genera la captura de fotografías.

Le enumero algunas más (excluyendo las producidas al fijar la imagen latente a la película, al sensor y/o al papel fotográfico -muchas de ellas se aumentan en la fotografía final-):

- Viñeteado
- Defectos en la dispersión de luz.
- Defectos en la refracción de luz.
- Homogeneidad lumínica.
- Aberración cromática.
- Aberración de esfericidad.
- Curvatura de campo.
- Profundidad de campo.
- Astigmatismo.
- Distancia Focal.
- Desplazamiento de foco.
- Coma.
- Distorsión.
- Influencia de la temperatura.
- Aberración de esfericidad axial.
- Distribución de la luz en el campo visual.
- Homogeneidad en el poder de resolución.
- Borde del campo.
- Pérdidas de luz.
- Efecto de reflexión interna.
- Efectos estereoscópicos.
- Descentrado de elementos ópticos.
- Puntos conjugados.
- Principio de reversibilidad.
- Defectos en la relación del tamaño del objeto y su imagen fotográfica.
- Perspectiva fotográfica.
- Aumento pupilar.
- Ángulo de campo.
- Transferencia y contraste.
- Respuesta de frecuencia y función de transferencia óptica.
- Visión monocular.
- Intensidad y brillo.

4 -

lo que vamos a pintar, lo hacemos en un formato bidimensional, y la obra sólo sugerirá la tridimensionalidad, al igual que lo haría una cámara

En mi caso no pinto sobre un formato bi-dimesional, sino tridimensional ya que cuento con la "óptica" que me proporciona la pintura y sus cualidades texturales, de opacidad - transparencia, etc. Así mismo, desde la preparación del soporte se puede conformar una tridimensionalidad concreta.
Todos estos recursos no sólo sugieren la tridimensionalidad de los objetos sino que la establecen con precisión.

5 -

si pintamos con lápices de colores, óleos, acrílicos, o cualquier otra técnica, éstas también se basan en la síntesis sustractiva del CMYK, por lo que pintar del natural nos haría llegar al mismo resultado en cuanto a colores como si hubiéramos tomado una foto

Craso error, ni el sistema CMYK ni el RGB pueden representar la apariencia visual de los óleos ni sus propiedades ópticas y/o lumínicas. Sólo son sistemas de espacios de color matemáticos y se utilizan principalmente para la localización "virtual" de un matiz en dicho espacio y su estudio.
En estos sistemas no están presentes el análisis de la transparencia, opacidad, densidad, poder cubriente, refracción y reflexión lumínica en sustratos múltiples etc. de los pigmentos y su disposición sobre la superficie de un cuadro.
En la Realidad los colores y sus estímulos proyectados tienen más dimensiones que las estudiadas en los mencionados espacios de color, así mismo ocurre con los colores de la pintura al óleo; por esta razón, opino que contamos con una herramienta más compleja y rica para representar la Realidad.



6 -

el color administrado por una fotografía es el mismo que nos proporcionan los pigmentos del óleo

Los pigmentos empleados por impresoras, fotomecánicas, químicos de papeles fotográficos etc. están destinados a abaratar costes y generar el "máximo" número de matices con los tres colores primarios, el negro y el blanco del papel. Bajo ningún concepto se puede atrapar la riqueza cromática de la Realidad con estos medios. Esta limitada paleta ni siquiera la uso para un primer acercamiento al color de los objetos representados, ya que en mi paleta primaria además de esos colores y el negro, empleo el pigmento blanco.
Así mismo los pigmentos de los colores primarios que utilizo para pintar son infinitamente mejores que los hallados en cualquier reproducción fotográfica.
Desde mi punto de vista, la impresora ideal tendría que tener 45 cartuchos: https://foro.poulcarbajal.net/viewtopic.php?t=86, cada uno de estos colores es unitario e irreproducible contando en su composición con un único pigmento "original" (cada uno con sus propiedades diferenciadoras). Aún así, en estas fotografías ideales generadas por esta "super - impresora" no estarían la infinidad de cualidades establecidas en una Obra de Arte.

Si desea ampliar información acerca de las limitaciones de la fotografia, visite el siguiente enlace:

https://foro.poulcarbajal.net/viewtopic.php?t=116

No obstante, aquí: http://foro.poulcarbajal.net/viewtopic.php?t=128 encontrará mi elección de sistemas fotográficos para limitar en gran medida todos estos inconvenientes, sabiendo de ante mano en todo caso que la mejor fotografía es una realidad de 2ª o una 2ª realidad.


Un saludo.
.

[ODISEA]

Esta claro, cristalino: la fotografía es una realidad de segunda y no es lo mismo pintar de foto que del natural, no es lo mismo Richard Estes que Claudio Bravo, jejej

[daniel]

Pues eso si es verdad, las tintas de una impresora son muy limitados y los colores al óleo no sólo permiten una gran diversidad sino que permiten crear efectos gracias a las veladuras por ejemplo entre otras formas de pintar... algo que no hace una impresora. Aunque estas obras de arte se podrían diferenciar de las fotografías sólo viéndolas al natural, ya que por medio de fotos todos los efectos conseguidos se pierden. Tal vez sea mejor (comparativamente) pintar desde la pantalla del computador que desde fotos impresas no?, porque el RGB da más matices que los cuatro cartuchos de una impresora, aunque no por esta razón la imagen del computador igualará la "imagen" al natural.

Pero con lo que dice ODISEA me ha surgido un nuevo cuestionamiento. ¿Acaso un artista educado en el oficio de las artes plásticas y con un amplio conocimiento no podría mejorar la foto? es decir, tener una foto como referente, pero no tratar de igualarla, sino sólo tenerla como referente y con base en la foto hacer una verdadera obra de arte? después de todo ya tiene un amplio conocimiento como para limitarse a igualar la foto. Es decir, Claudio Bravo podría tomar prestada una de las fotos de Richard Estes y crear una verdadera obra de arte basándose en esa foto, creo yo.

De todas formas, personalmente veo muy difícil poder comparar el trabajo de Richard Estes y el de Claudio Bravo (y el de muchos otros) por medio de imágenes de libros o por fotos de internet, sería necesario verlos al natural para poder ver lo que hacen con los óleos sin las limitaciones de unas imágenes en internet, y sólo poder opinar de lo que transmite la obra.

Gracias Poul por la aclaración sobre pintar de fotos y del natural.

[Poul Carbajal]

.
Sr. Daniel,

Le respondo punto por punto:

Pues eso si es verdad, las tintas de una impresora son muy limitados

La imagen fotográfica final tiene muchísimas más limitaciones que las establecidas por las tintas o químicos empleados en su proceso de generación, cómo le he comentado anteriormente.

estas obras de arte se podrían diferenciar de las fotografías sólo viéndolas al natural, ya que por medio de fotos todos los efectos conseguidos se pierden.

Bajo mi prisma, su planteamiento es erróneo: la fotografía de un cuadro realizado a partir de la visión directa del entorno tiene más matices y dimensiones que la fotografía de otro cuadro realizado a partir de la copia o interpretación de una fotografía.
Con lo cual, en igualdad de condiciones a la hora de reproducir un cuadro de Manuel Franquelo y otro de Richard Estes por ejemplo, permanecen las grandes diferencias en todas las parcelas, incluida la de los matices y su riqueza cromática, multiplicándose exponencialmente estas si comparamos ambas obras al natural.
El material de partida a fotografiar difiere a todos los niveles.

Tal vez sea mejor (comparativamente) pintar desde la pantalla del computador que desde fotos impresas no?, porque el RGB da más matices que los cuatro cartuchos de una impresora, aunque no por esta razón la imagen del computador igualará la "imagen" al natural.

Desde mi punto de vista esta práctica no es muy recomendable ya que los colores que proporciona un monitor se generan a través de luz emitida y los pintores trabajamos con luz rebotada, la percepción de la gamma o luminosidad cambia constantemente haciendo casi imposible el ajuste del tono general del cuadro al tener que adaptar nuestro sistema visual a ambos medios. Si quiere trabajar con fotografías reproducidas en monitores le recomiendo que adapte o gradúe la luz del monitor y su estudio para facilitar la tarea; pero recuerde que sigue siendo una fuente muy limitada de información.

¿Acaso un artista educado en el oficio de las artes plásticas y con un amplio conocimiento no podría mejorar la foto?

Si, por supuesto.

es decir, tener una foto como referente, pero no tratar de igualarla, sino sólo tenerla como referente y con base en la foto hacer una verdadera obra de arte?

No, en ningún caso, no conozco a Artista alguno que realice Obras de Arte a partir de fotos exclusivamente.

después de todo ya tiene un amplio conocimiento como para limitarse a igualar la foto.

Ese conocimiento previo proviene del análisis y el estudio profundo de la Realidad. A mi personalmente me llevará (si lo consigo) toda mi vida adquirirlo, si llego a ese grado de conocimiento, le aseguro que seguiré teniendo la Realidad de mi entorno como fuente de información e inspiración primigenias.

Claudio Bravo podría tomar prestada una de las fotos de Richard Estes y crear una verdadera obra de arte basándose en esa foto, creo yo.

Estoy convencido de que Claudio Bravo jamás le pedirá prestada una diapositiva a Richard Estes para realizar un cuadro por todo lo explicado anteriormente; en el improbable supuesto de que lo hiciera para trabajar con la misma exclusivamente, en mi opinión, la obra resultante sería de menor valor artístico que el resto de su producción por el resultado alcanzado (tendría un aspecto más fotográfico).

veo muy difícil poder comparar el trabajo de Richard Estes y el de Claudio Bravo (y el de muchos otros) por medio de imágenes de libros o por fotos de internet

Es muy sencillo, tan sólo hay que tener dos catálogos abiertos en casa o dos ventanas abiertas de nuestro navegador de internet con una obra de cada autor.

sería necesario verlos al natural para poder ver lo que hacen con los óleos sin las limitaciones de unas imágenes en internet

No hace falta, en este caso las diferencias son abismales para elegir o discernir.
Contemplados y comparados al natural un cuadro al lado de otro, las evidencias se tornan aplastantes.






Un saludo.

http://www.POULCARBAJAL.com
.

[Victor Maltes]

Es este un tema muy interesante y creo que Poul ha respondido muy exhaustiva y acertadamente. Resulta muy aleccionadora y completa la relación expuesta por él de las aberraciones que introduce la fotografía.

No obstante, su punto de vista es el de un pintor realista, hiperrealista si me lo permite. Es el de alguien que tiene como referencia un modelo más perfecto que el de la fotografía. Me explico: la mejor pintura de paisaje no es la que parece una buena fotografía, sino la que parece estar mirando el paisaje a través de una ventana. Una buena foto puede aproximarse a esto, pero con la pintura y la habilidad necesaria puede uno acercarse aún más.

De todos modos quiero ir más allá. No hace mucho di una conferencia sobre nuevas tendencias en el realismo y creo conocer el tema. Desde los años cincuenta y hasta ahora, están surgiendo muchos pintores realistas que deliveradamente trabajan a partir de fotografías y tratan de que se note (aunque cada uno por motivos diferentes).

No me refiero a los tan denostados realistas americanos. Como la lista es muy larga, mecionaré sólo alguno que me resulta especialmente interesante:
- Gerhard Richter (alemán, y el pintor vivo más cotizado hasta hace pocos meses).
- Luc Tuymans (Belga y otro de los grandes de ahora)
- Johanes Kahrs (alemán, y quizá menos conocido que los anteriores)

Invito a los seguidores del foro a conocer la obra de esta gente. Para mi es sencillamente fascinante.

[Poul Carbajal]

.
Estimado Víctor Maltés,

Le detallo algunas consideraciones:

No obstante, su punto de vista es el de un pintor realista, hiperrealista si me lo permite.

Una vez más le indico que me considero un pintor Realista: http://arte.forogeneral.es/foro/viewtopic.php?t=130

-

Es el de alguien que tiene como referencia un modelo más perfecto que el de la fotografía.

Efectivamente, la Realidad es mi modelo de referencia, sin embargo, en el caso de la mayoría de los autores hiperrealistas es la fotografía:
https://foro.poulcarbajal.net/viewtopic.php?t=116
https://foro.poulcarbajal.net/viewtopic.php?t=7

-

Desde los años cincuenta y hasta ahora, están surgiendo muchos pintores realistas que deliveradamente trabajan a partir de fotografías y tratan de que se note (aunque cada uno por motivos diferentes)

Me gustaría saber la/s razón/es por la/s cual/es los autores "realistas" señalados por usted tratan de que se note la utilización de fotografías deliberadamente; desde mi punto de vista este es un planteamiento totalmente erróneo a nivel artístico.

Un saludo.

http://www.POULCARBAJAL.com
.

[Victor Maltes]

Estimado Poul,

En primer lugar comentar que el valor que se atribuye a estos artistas va más allá de lo puramente técnico. Son artistas con un trasfondo conceptual importante.

A su pregunta de los motivos, me limitaré sólo a los artistas que ya he mencionado, pues realmente son muchos y cada uno busca algo distinto.

Richter, como él mismo comenta, considera por motivos personales y afectivos que la fotografía nos ofrece un enlace más directo con lo real que el arte y por tanto es más valiosa. Estima que la fotografía, dada la facilidad de su producción y reproducción, no está suficientemente valorada. Así, estamos hablando de los años 50 y 60, se ve relegada a pequeños formatos, baja calidad y trato en general desdeñoso y descuidado. Todo su afán es dignificar este medio y situarlo por encima de la pintura y para ello crea reproducciones al óleo, en grandes formatos, enfatizando aquellos elementos (aberraciones si se quiere) propios de la fotografía (fondos borrosos, el propio color del papel fotográfico, la luz característica de las fotos, etc.).

Tuymans trabaja con fotografía histórica o imágenes de los medios de comunicación de masas, siempre imágenes archiconocidas y con una interpretación clara y no ambigua (en su entorno cultural germano-belga, por supuesto). Su juego es reelaborarlas pictóricamente, de modo que el aspecto final de la fotografía nos desvele un nuevo sesgo, una nueva interpretación. El espectador ante su cuadro sabe de qué imagen a partido, pero no termina de identificarla pues ahora esa imagen le dice algo muy distinto.

Kahrs, por el contrario trata de explotar el aire siniestro y desconcertante que presenta una imagen fotográfica (o el fotograma de una película) cuando es extraída de su contexto por el procedimiento de traspasarla al lienzo con óleo. Así, una simple imagen de una mujer bailando puede presentar un aspecto absolutamente fantasmagórico y tétrico. Nos muestra que aquellas aberraciones que consideramos normales en la fotografía y que ni tan siquiera percibimos en ella, son realmente notables.

En cualquier caso sí que tienen algo en común todos ellos. Perciben las fotografías como objetos reales (como lo es un florero, una naranja o un rostro) independientemente de que aludan a una segunda realidad (la imagen fotografiada). Y de igual modo que cuando alguien trata de pintar una naranja trata de reproducer al menos alguno de sus rasgos característicos (textura, color, volumen), ellos, al pintar una foto, tratan de reproducir alguno de sus rasgos (falta de nitidez, la iluminación propia del flash, la coloración característica del tipo de foto, etc).

En cualquier caso, la contemplación de su trabajo nos lleva a una serie de reflexiones sobre las convenciones de ambos medios, a un deseo de saber más, que va más allá del mero y superficial asombro del "qué bien pintado está".

Y ahora, con todo el respeto y confesando que no he tenido tiempo todavía de leer todo el contenido teórico de este foro, quisiera conocer su parecer sobre si el afán del artista debe quedarse en arrancar ese comentario de "qué bonito" o "qué bien pinta" al espectador, o si debe intentar ir más allá, como hacen estos otros artistas de los hablo.

Un afectuoso saludo

[Poul Carbajal]

.
Estimado Víctor Maltés,

Una vez leídas sus observaciones paso a comentarle algunas reflexiones:

En primer lugar comentar que el valor que se atribuye a estos artistas va más allá de lo puramente técnico.

Desde mi punto de vista, y como he expresado anteriormente en algunos mensajes, ningún Artista puede ir más allá de lo puramente técnico ya que a mi entender La Técnica lo engloba todo: no sólo la forma de pintar, dibujar, esculpir etc. sino la elección del motivo, la paleta elegida, el tamaño del cuadro, la composición, etc.

-

Son artistas con un trasfondo conceptual importante.

En este punto discrepo totalmente de usted al estudiar la obra de los autores señalados; así mismo sus acertadas explicaciones de las presuntas propuestas de cada uno de ellos me hacen pensar que bajo esa "pátina conceptual", lo que esconden realmente estos pintores, son sus manifiestas carencias Técnicas.
En mi opinión la idea y/o el concepto no pueden estar nunca por encima de la forma de comunicar dicha idea y esto está ocurriendo desde hace 5 siglos en el panorama "artístico" internacional en la gran mayoría de ismos, modas y convencionalismos.

Por otro lado, ese trasfondo conceptual importante en el 99% de los casos está basado actualmente en juegos demasiado simples a la par que estériles e ingenuos desde un punto de vista netamente artístico; le detallo algunos ejemplos aprovechando su mensaje:

Richter, como él mismo comenta, considera por motivos personales y afectivos que la fotografía nos ofrece un enlace más directo con lo real que el arte y por tanto es más valiosa.

El enlace más preciso que puede haber con La Realidad es la Percepción directa del entorno. Para rebatir a Richter le diría que contemplase los cuadros de Manuel Franquelo que superan ampliamente lo reproducido por la mejor fotografía a nivel formal y espiritual, así como varias obras de Antonio López o Claudio Bravo que también trascienden las limitadas imágenes fotográficas conceptualmente (por citar algunos ejemplos de Artistas Realistas actuales).

-

Estima que la fotografía, dada la facilidad de su producción y reproducción, no está suficientemente valorada.

Personalmente creo la fotografía está demasiado valorada: carece de capacidad para albergar el Talento creativo del ser humano en su totalidad, coartando así la posibilidad de ejecutar una verdadera Obra de Arte.

-

Todo su afán es dignificar este medio y situarlo por encima de la pintura...

Craso error, cómo he expresado anteriormente nadie logrará realizar esa quimera precisamente por las características de cada medio.

-

... y para ello crea reproducciones al óleo, en grandes formatos, enfatizando aquellos elementos (aberraciones si se quiere) propios de la fotografía (fondos borrosos, el propio color del papel fotográfico, la luz característica de las fotos, etc.).

Curiosa forma de "dignificar" la fotografía tratando de rebajar la Pintura a lo que no es; contradictorio en todo caso: con esta premisa es imposible realizar una obra de entidad.

-

Tuymans trabaja con fotografía histórica o imágenes de los medios de comunicación de masas, siempre imágenes archiconocidas y con una interpretación clara y no ambigua (en su entorno cultural germano-belga, por supuesto). Su juego es reelaborarlas pictóricamente, de modo que el aspecto final de la fotografía nos desvele un nuevo sesgo, una nueva interpretación. El espectador ante su cuadro sabe de qué imagen a partido, pero no termina de identificarla pues ahora esa imagen le dice algo muy distinto.

Lo único que percibo en este ejemplo es la degradación absoluta de la imagen a todos los niveles: el autor parte de una fotografía ajena mal realizada y la destruye aún más, creando impasibilidad en el espectador en el mejor de los casos, siendo a su vez un juego demasiado aburrido para cimentar gran parte de una producción plástica.

-

Kahrs, por el contrario trata de explotar el aire siniestro y desconcertante que presenta una imagen fotográfica (o el fotograma de una película) cuando es extraída de su contexto por el procedimiento de traspasarla al lienzo con óleo.

Una de las mayores limitaciones del medio fotográfico a nivel plástico y visual es precisamente su principal condicionante ineludible: la fotografía (de-) genera (en) un contexto distinto a la Realidad, su aspecto siempre será fotográfico; con lo cual no se puede extraer, tan sólo se puede revelar en un lienzo u otro soporte a través de sistemas foto-químicos.
Cuando usted dice que la traspasa al lienzo con óleo, entiendo que la interpreta o la copia, desconozco la existencia de impresoras o sistemas de impresión con cartuchos al óleo, si conoce algún método al respecto le estaría muy agradecido que me lo aclarase.

-

Así, una simple imagen de una mujer bailando puede presentar un aspecto absolutamente fantasmagórico y tétrico.

Depende el aspecto final de infinidad de factores, no sólo de que sea la imagen de una fotografía.

-

Nos muestra que aquellas aberraciones que consideramos normales en la fotografía y que ni tan siquiera percibimos en ella, son realmente notables.

¿Quizás lo hace con un fin didáctico?, en mi opinión, muy alejado el objetivo de este autor con el punto de llegada de un verdadero Artista.
Personalmente, si tuviera que enseñar a mis alumnos todos los condicionantes de la fotografía, encendería la TV, abriría un periódico, una revista o un álbum de fotos para poner de relieve sus limitaciones.
Jamás emplearía un sólo segundo de mi tiempo en "traspasar" una fotografía con los óleos a mis lienzos.

-

En cualquier caso sí que tienen algo en común todos ellos. Perciben las fotografías como objetos reales (como lo es un florero, una naranja o un rostro) independientemente de que aludan a una segunda realidad (la imagen fotografiada).

Como el resto de la población mundial civilizada con un mínimo de formación.

-

ellos, al pintar una foto, tratan de reproducir alguno de sus rasgos (falta de nitidez, la iluminación propia del flash, la coloración característica del tipo de foto, etc).

Insisto, conceptual y artísticamente hablando me parece un argumento muy pobre, sobre todo para realizar un "cuadro".

-

En cualquier caso, la contemplación de su trabajo nos lleva a una serie de reflexiones sobre las convenciones de ambos medios, a un deseo de saber más, que va más allá del mero y superficial asombro del "qué bien pintado está".

Personalmente no me lleva más que ha esbozar una leve sonrisa puesto que el único medio con convenciones y limitaciones claras en este caso es sin lugar a dudas la fotografía, desmontando cualquier intento vano de sostener un discurso acerca de los supuestos y por otro lado discutibles compartimentos de ambos medios.
Este leve gesto por mi parte se torna en indiferencia y desinterés al ver una segunda "pieza" de cualquiera de los autores referidos con este planteamiento.
Así mismo cuando contemplo un cuadro bien pintado (con todo lo que conllevan estas acepciones), le aseguro que mi asombro dista mucho de ser superficial, es más, no concibo asombrarme de una manera superficial o venial.

-

Y ahora, con todo el respeto y confesando que no he tenido tiempo todavía de leer todo el contenido teórico de este foro, quisiera conocer su parecer sobre si el afán del artista debe quedarse en arrancar ese comentario de "qué bonito" o "qué bien pinta" al espectador, o si debe intentar ir más allá, como hacen estos otros artistas de los hablo.

Le invito a que lea los distintos apartados de este Foro para conocer mi posición sobre el Arte en general y el Arte Plástico en particular, también le comento que como le he expresado anteriormente, pienso que los autores señalados por usted no van "más allá" en comparación con los Grandes Artistas de nuestro tiempo (por situarlos en el contexto actual), más bien se quedan en el "más acá", entendiendo por "más acá" lo contrario del asombro, la admiración, etc. que se siente a través de la contemplación del ARTE con mayúsculas, prefiero por tanto un trabajo bonito o bien pintado ya que éstas cualidades acompañan a otras de distinta índole en toda Obra de Arte.


Otro afectuoso saludo.


http://www.POULCARBAJAL.com
.

[is]

creo que siempre es mejor pintar del natural
ya que puedes ver el objeto, tocarlo, ver el espacio que tiene alrededor, ver como incide la luz sobre el
cuando la luz es natural, y ésta cambiante conforme pasan los minutos, creo que la foto puede ayudarnos para seguir trabajando
hasta que se reunan las mismas condiciones de luz en el modelo

saludos a todos
.......is

[Jesús]

Hola Sr. Poul, podría aconsejarme algún libro sobre aberraciones ópticas que sea fácil de entender, estoy leyendo sobre el tema pero no me entero, me gustaría conocer todos los defectos que provoca la cámara de fotos.

Un saludo y gracias.

Jesús.

[Poul Carbajal]

.
Estimado Jesús:

Le detallo tres títulos de referencia para el estudio de la ciencia fotográfica:

- Enciclopedia Focal de Fotografía (dos volúmenes). Ediciones Omega.
- Fotografia Teoría y Práctica. L. P. Clerc. Ediciones Omega.

Así mismo, en los siguientes enlaces del Foro, encontrará información de utilidad:

https://foro.poulcarbajal.net/viewtopic.php?t=68
https://foro.poulcarbajal.net/viewtopic.php?t=128
https://foro.poulcarbajal.net/viewtopic.php?t=185
https://foro.poulcarbajal.net/viewtopic.php?t=162
https://foro.poulcarbajal.net/viewtopic.php?t=116

*****

Por otro lado, en el siguiente link, se detallan científicamente, los pormenores del revelado y el procesado fotográfico digital, de la mano de un experto en la materia: Guillermo Luijk

http://www.guillermoluijk.com

Un saludo.
.

[Jesús]

Hola otra vez, interesantísimo el enlace, geniales los tutoriales y artículos de Guillermo Luijk, sus enlaces dentro de este foro ya los había leído pero gracias de todas formas.
Una pregunta, ya he encontrado 2 de los 3 libros que me aconseja leer, pero quería hacerle una pregunta sobre la enciclopedia focal de fotografía, no se si sabrá responderme, el caso es que he encontrado una edición de los años 60 de un solo tomo ( de unas 1600 pag., y también de la editorial Omega ) a un precio bastante asequible en vez de la que ud. recomienda de 2 volúmenes, que me imagino que será la 3ª edición de 1975 ( de unas 1700 pag. ), sabe si hay mucha diferencia entre las 2 ?, es que me ahorro más del 60 %.

Muchas gracias y un saludo.

Jesús.

[Poul Carbajal]

.
Estimado Jesús;

Le recomiendo que adquiera la última edición disponible de la Enciclopedia Focal de Fotografía (dos volúmenes), ya que en todo texto de carácter técnico, la actualización es constante.

Un cordial saludo.
.

[Poul Carbajal]

.
Sres. Usuarios;

Adjunto el siguiente enlace para conocer el punto de vista de algunos fotógrafos acerca de este importante tema:

http://micro4tercios.com/foro/viewtopic ... 81&start=0

*****

Por otro lado, les detallo un dato escalofriante en cuanto a los colores que se pueden reproducir en uno de los "mejores" monitores actuales de referencia (sin contar con las restricciones propias de los dispositivos de entrada y/o captura).

EIZO CG318-4K
(99% del estándar Adobe RGB 1998; 48% del Espectro Visible).

El corte es terrible, estamos hablando de menos de la mitad del espectro electromagnético que el ojo humano es capaz de percibir.



Un cordial saludo.
.