Pintar del natural o de fotos ¿realmente importa?

[A. Isidro]

Estimado Poul,
Hace unos seis años, cuando comencé a pintar al óleo, un profesional de la pintura me dijo que era indiferente pintar de la realidad o de una fotografía. Por desgracia, yo le creí, de modo que estuve pintando de fotografías durante la mayor parte de este tiempo de aprendizaje (o de intentos de aprendizaje). Después de leer sus razones y argumentos para pintar del natural, caí en la cuenta que había perdido mucho tiempo reproduciendo fotos. Cuando me puse delante de modelos reales (siempre bodegones), advertí enseguida que estaba ante una tarea muchísimo más complicada que la de pintar a partir de fotos, y no sólo porque ahora tenía que representar la tercera dimensión, sino porque todos los parámetros contenidos en la realidad visual son muchos más ricos que los que ofrece una fotografía. Al cabo de un tiempo, y tras ingentes intentonas y trabajos fallidos, empecé a controlar en algún grado, siquiera ínfimo, todos esos parámetros de enorme complejidad óptica. Es decir, estoy completamente convencido de la necesidad de pintar del natural. Yo mismo lo he comprobado. Estaré siempre agradecido de que usted, un Maestro de la pintura, se haya dignado darnos tan necesaria lección a quienes sentimos pasión por la pintura pero estamos limitados (muy limitados en mi caso) de conocimientos artísticos.

Sin embargo, he de decirle que, de cuando en cuando, y muy a pesar por todo lo antedicho, recurro a pintar a partir de alguna fotografía. La razón de ello es que, por diferentes circunstancias de mi vida, me es casi imposible pintar motivos del natural que no sean naturalezas muertas; y, con toda franqueza, en algunas ocasiones siento la punzante necesidad de pintar paisajes, marinas, animales o personas, y la única manera que tengo de hacerlo es echar mano de algunas fotos. Una última pregunta al respecto, si es tan amable. ¿Tendría alguna validez o justificación utilizar fotografías (o apoyarse en ellas) cuando la intención no sea una reproducción realista de su contenido, sino algo más interpretativo y libre donde tanto el dibujo como los colores puedan alejarse de una representación de estilo realista si bien dentro del marco figurativo?
He pensado, por otro lado, que para poder pintar figuras humanas, podría recurrir a un espejo grande y pintar mi reflejo en él, aunque, como es lógico, las poses que podría pintar serían siempre muy limitadas (las del autorretrato ante el espejo), aparte de tener que conformarme con un modelo tan poco vistoso como yo.

En fin, aunque puedo imaginar su respuesta, no me he podido resistir a preguntar su opinión. Muchas gracias.

[Poul Carbajal]

Estimado Poul,
Hace unos seis años, cuando comencé a pintar al óleo, un profesional de la pintura me dijo que era indiferente pintar de la realidad o de una fotografía.

Estimado A. Isidro, en mi opinión, y tal como vengo comentando desde hace años, considero que esta premisa es totalmente errónea, ya que la fotografía siempre será una segunda "realidad" o una "realidad" de segunda.

*****

Por desgracia, yo le creí, de modo que estuve pintando de fotografías durante la mayor parte de este tiempo de aprendizaje (o de intentos de aprendizaje). Después de leer sus razones y argumentos para pintar del natural, caí en la cuenta que había perdido mucho tiempo reproduciendo fotos. Cuando me puse delante de modelos reales (siempre bodegones), advertí enseguida que estaba ante una tarea muchísimo más complicada que la de pintar a partir de fotos, y no sólo porque ahora tenía que representar la tercera dimensión, sino porque todos los parámetros contenidos en la realidad visual son muchos más ricos que los que ofrece una fotografía.

Así es, totalmente de acuerdo: la fotografía es algo muy pálido en comparación con La Realidad y, si partimos de algo tan "pálido" y mermado, el punto de llegada será igualmente reducido.

*****

Al cabo de un tiempo, y tras ingentes intentonas y trabajos fallidos, empecé a controlar en algún grado, siquiera ínfimo, todos esos parámetros de enorme complejidad óptica. Es decir, estoy completamente convencido de la necesidad de pintar del natural. Yo mismo lo he comprobado. Estaré siempre agradecido de que usted, un Maestro de la pintura, se haya dignado darnos tan necesaria lección a quienes sentimos pasión por la pintura pero estamos limitados (muy limitados en mi caso) de conocimientos artísticos.

Muchísimas gracias por sus palabras, siempre he tenido la sensación de tener que manifestar claramente mi punto de vista al respecto, con el fin de clarificar conceptos ya que, actualmente, se ha denigrado hasta tal punto el formidable acto de Pintar a un mero "copiado" de imágenes sintéticas, que hay una confusión generalizada terrible. No obstante, le aseguro que Usted ya tiene mucho ganado al reconducir sus pasos hacia la búsqueda de La Verdad.

*****

Sin embargo, he de decirle que, de cuando en cuando, y muy a pesar por todo lo antedicho, recurro a pintar a partir de alguna fotografía. La razón de ello es que, por diferentes circunstancias de mi vida, me es casi imposible pintar motivos del natural que no sean naturalezas muertas; y, con toda franqueza, en algunas ocasiones siento la punzante necesidad de pintar paisajes, marinas, animales o personas, y la única manera que tengo de hacerlo es echar mano de algunas fotos. Una última pregunta al respecto, si es tan amable. ¿Tendría alguna validez o justificación utilizar fotografías (o apoyarse en ellas) cuando la intención no sea una reproducción realista de su contenido, sino algo más interpretativo y libre donde tanto el dibujo como los colores puedan alejarse de una representación de estilo realista si bien dentro del marco figurativo?

En este punto he de ser franco y tajante: tendría la validez y/o justificación que Usted quiera otorgarle (faltaría más), no seré yo quién le coarte en el uso de fotografías a la hora acometer sus proyectos; pero, le adelanto que el resultado final de sus trabajos realizados con estás terribles limitaciones será ínfimo en comparación con su visión directa del entorno, aunque -y cito textualmente- "no sea una reproducción realista de su contenido, sino algo más interpretativo y libre donde tanto el dibujo como los colores puedan alejarse de una representación de estilo realista si bien dentro del marco figurativo". Recuerde: el punto de partida difiere sustancialmente.

*****

He pensado, por otro lado, que para poder pintar figuras humanas, podría recurrir a un espejo grande y pintar mi reflejo en él, aunque, como es lógico, las poses que podría pintar serían siempre muy limitadas (las del autorretrato ante el espejo), aparte de tener que conformarme con un modelo tan poco vistoso como yo.

En fin, aunque puedo imaginar su respuesta, no me he podido resistir a preguntar su opinión. Muchas gracias.

Me parece un planteamiento Perfecto: de hecho, Grandes Maestros de la Pintura Universal realizaron sus autorretratos con este sistema, alcanzando unos resultados óptimos.
Por otro lado, si pudiera conseguir algún otro Modelo para ampliar sus conocimientos de anatomía, escorzo, claroscuro etc. sería una ayuda de capital importancia en el momento de adentrase en el vasto mundo de la Figura Humana en las Artes Plásticas y sus códigos intrínsecos.

Gracias a usted, un cordial saludo.
.

[A. Isidro]

Muchas gracias, Poul.
Sí, yo le aseguro que estoy plenamente convencido de la necesidad de pintar del natural si se quiere conseguir algo de calidad. Recurriré al autorretrato utilizando un espejo.
Un cordial saludo.

[Poul Carbajal]

Muchas gracias, Poul.
Sí, yo le aseguro que estoy plenamente convencido de la necesidad de pintar del natural si se quiere conseguir algo de calidad. Recurriré al autorretrato utilizando un espejo.
Un cordial saludo.

Fenomenal A. Isidro; verá como desde el principio, su obra albergará una dialéctica mucho más interesante, refinada, compleja y profunda al evitar la superficialidad (y la fugacidad) de la fotografía...

Un cordial saludo.
.

[A. Isidro]

Sí, eso es totalmente cierto. Lo he comprobado con los bodegones. Claro, cuando se toma como referente una fotografía, pintar parece mucho más fácil que pintando del natural. Se trabaja con enorme rapidez debido a la simplificación informativa que ofrece la foto. El resultado también es más simple. De esto estoy tan convencido como de que ahora es de día. Y para legos en la materia o simples aprendices de la pintura (como yo), es especialmente erróneo recurrir a las fotografías por la cantidad de vicios que puede uno adquirir.
El profesional talentoso y muy experimentado también realizará mejores trabajos pintando del natural. Ahora bien, yo creo, amigo Poul, que un pintor de mucho talento y sabiduría puede llegar a hacer obras notables a partir de una fotografía; más notables que un pintor normal que pinte siempre del natural. Lo digo porque imagino que el gran Antonio López seguramente hará un retrato notable de la familia real, incluso partiendo de una información tan mermada como la que le ofrece la fotografía, ¿no cree usted? Aunque también es cierto (o eso creo) que si es capaz de hacer un retrato de calidad a partir de una fotografía, será porque eche mano de sus vastos conocimientos adquiridos de pintar del natural, de suerte que llegue a compensar las carencias informativas inherentes a la foto. ¿Cuál es su opinión, Poul?
Este es un tema de suma importancia hoy día, pues parece ser que el noventa por ciento de la producción pictórica actual tiene como referencia la foto, y usted, gracias a la bien merecida fama de que goza como pintor, hace una gran labor al poner las cosas en su sitio.

[Poul Carbajal]

Sí, eso es totalmente cierto. Lo he comprobado con los bodegones. Claro, cuando se toma como referente una fotografía, pintar parece mucho más fácil que pintando del natural. Se trabaja con enorme rapidez debido a la simplificación informativa que ofrece la foto. El resultado también es más simple. De esto estoy tan convencido como de que ahora es de día. Y para legos en la materia o simples aprendices de la pintura (como yo), es especialmente erróneo recurrir a las fotografías por la cantidad de vicios que puede uno adquirir.

Efectivamente; en mi opinión, actualmente esto ocurre con el 99 % de la producción pictórica presuntamente "realista". Las diferencias son abismales con respecto a ese 1 % restante, siendo el uso de la fotografía uno de los peores "atajos" con el que se intenta generar una iconografía "impactante" a la par que estéril.

Le detallo unas palabras al respecto, del Maestro Manuel Franquelo:

"I´m not interested in passing on a "second-hand" reality. I´m not concerned, as the "hyperrealist" were, to comment upon mass production by presenting images of its objects in a cold and impersonal way as possible. I am not involved in the type of meditation that photography represents.

Quite the opposite: I am trying to attain an intimate, almost mystic contact with I paint. I want to capture that aura, if you like, that the human condition imparts to common, everyday objects".

Manuel Franquelo (citado en el ensayo de Rachel Campbell-Johnston publicado en Artscene).

*****

El profesional talentoso y muy experimentado también realizará mejores trabajos pintando del natural. Ahora bien, yo creo, amigo Poul, que un pintor de mucho talento y sabiduría puede llegar a hacer obras notables a partir de una fotografía; más notables que un pintor normal que pinte siempre del natural.

Le comento que yo tan sólo conozco a 2 verdaderos Artistas que utilizan muy puntualmente alguna imagen fotográfica, conociendo de antemano todas las limitaciones del medio fotográfico, pero siempre con el Modelo delante y nunca empiezan sus proyectos "a partir de una fotografía".

*****

Lo digo porque imagino que el gran Antonio López seguramente hará un retrato notable de la familia real, incluso partiendo de una información tan mermada como la que le ofrece la fotografía, ¿no cree usted? Aunque también es cierto (o eso creo) que si es capaz de hacer un retrato de calidad a partir de una fotografía, será porque eche mano de sus vastos conocimientos adquiridos de pintar del natural, de suerte que llegue a compensar las carencias informativas inherentes a la foto. ¿Cuál es su opinión, Poul?

Le remito al siguiente enlace, en donde debato con el Sr. Muñoz ampliamente sobre este tema: https://foro.poulcarbajal.net/viewtopic.php?t=44

*****

Este es un tema de suma importancia hoy día, pues parece ser que el noventa por ciento de la producción pictórica actual tiene como referencia la foto, y usted, gracias a la bien merecida fama de que goza como pintor, hace una gran labor al poner las cosas en su sitio.

Muchas gracias amigo A. Isidro, tal y como he mencionado al principio de este mensaje, tan sólo diferimos en 9 puntos porcentuales; pero en esencia, estoy totalmente de acuerdo con su punto de vista.

Un cordial saludo.
.

[A. Isidro]

Muchas gracias, amigo Poul.
Estamos de acuerdo en todo, también en lo del 99%. Dije el 90% haciendo un cálculo personal sin más fundamento. Es obvio que usted conoce mejor que yo estas cuestiones. No me extraña que casi todo el mundo eche mano de las fotos. Si hay una ley general que domina la posmodernidad es la del mínimo esfuerzo. Se nos avecina una nueva era medieval, como ya barruntó Umberto Eco en los años setenta.

Cordiales saludos.

[Wences]

Amigo Poul,
leyendo este hilo acabo de acordarme del libro "Arte y percepción visual" de Arnheim en el que hace una referencia,aunque fugaz,a la relación entre la abstracción y el paulatino apartamiento de la corporalidad que se aprecia en nuestra sociedad.

Sintetizo,un indivíduo que no se percibe nítidamente a sí mismo(realidad ) tampoco percibirá nítidamente su entorno(realidad).

Creo que esta premisa es la que govierna la duda "modelo natural o foto".En una percepción clara siempre se preferirá un objeto(realidad) por encima de una referencia que representa al objeto.Para pintar,qué mejor que el modelo perfecto(realidad)?.

Un saludo afectuoso.

[Poul Carbajal]

.
Amigo Wences;

Efectivamente, la premisa del Sr. Arnheim es perfectamente válida en el contexto de éste debate, estoy totalmente de acuerdo.

Otro afectuoso saludo.
.